人寿保险保单的现金价值可被强制执行

裁判要旨

虽然人寿保险是以人的生命和身体为保险标的，兼具人身保障和投资理财功能，但保险单本身具有储蓄性和有价性，其储蓄性和有价性体现在投保人可通过解除保险合同提取保险单的现金价值。所以，该保险单的现金价值属于投保人的责任财产，依法可作为强制执行的标的。

案情简介

一、申请执行人滨州市财昌融资担保有限责任公司（下称“担保公司”）与被执行人邹平县三宝畜牧科技有限公司（下称“三宝公司”）、王勇等人追偿权纠纷一案，滨州中院作出（2014）滨中商初字第9号民事判决，判令：三宝公司向担保公司偿还担保代偿款670万元及利息；王勇等人承担连带责任。

二、担保公司向滨州中院申请执行，滨州中院立案并作出（2014）滨中执字第209号执行裁定（下称“209号裁定”），查封了被执行人王勇与中国人寿保险股份有限公司滨州分公司签订的国寿金彩明天两全保险（下称“人寿保险”）。2014年12月16日，滨州中院作出（2014）滨中执字第209-2号执行裁定（下称“209-2号裁定”）及协助执行通知书，要求保险人协助提取人寿保险的保单现金价值。

三、被执行人王勇不服，向滨州中院提出异议，请求撤销209号和209-2号裁定。滨州中院认为，滨州中院强制执行行为的对象是人寿保单的现金价值，保单的现金价值属于投保人享有的一种确定的投资性权益，不属于不得查封、扣押、冻结财产的范围。遂作出（2015）滨中执异字第12号执行裁定（下称“12号裁定”），驳回王勇的异议。

四、王勇不服，向山东高院申请复议，请求撤销12号裁定。山东高院审理后，驳回王勇的复议申请，维持滨州中院12号裁定。

裁判要点及思路

虽然人寿保险是以人的生命和身体为保险标的，兼具人身保障和投资理财功能，但保险单本身具有储蓄性和有价性，其储蓄性和有价性体现在投保人可通过解除保险合同提取保险单的现金价值。这种保险单的现金价值属于投保人的责任财产，且在法律性质上不具有人身依附性和专属性，也不是被执行人及其所扶养家属所必须的生活物品和生活费用，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条所规定的不得执行的财产。人民法院的强制执行行为在性质上就是替代被执行人对其所享有的财产权益进行强制处置，从而偿还被执行人所欠的债务。因此，保险单的现金价值依法可以作为强制执行的标的。

孙典军教授总结

结合高院的裁定文书，在执行实务中，应重点关注以下内容：

一、债务人向保险公司购买的人寿保险，根据保险法的相关规定，投保人享有单方解除合同的权利，合同解除后保险人必须向投保人支付保单现金价值。保单现金价值的计算方法是确定的，这就意味着保险人在合同解除时支付给投保人的金钱是确定的。因此保单的现金价值作为投保人享有的一种确定的投资性权益，归属于投保人，故人民法院在执行程序中进行提取并无不当。所以，债务人主张购买的人寿保险具有人身专属性以阻却执行的，法院不予支持。

二、债权人在被执行人已无可供执行的财产时，可以关注被执行人的投保情况，以防止债务人通过保险投资规避债务。

因保险单的现金价值属于投保人的责任财产，且在法律性质上不具有人身依附性和专属性，也不是被执行人及其所扶养家属所必须的生活物品和生活费用，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条所规定的不得执行的财产。法院可以执行此部分财产，所以债权人可以关注被执行人的投保情况，以防止债务人通过保险投资规避债务。（除人寿保险外保险金与退休金亦可作为执行标的，请参看延伸阅读部分）

（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。我们对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着我们对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）

关于法院强制执行、终结执行等问题，可电话咨询：孙典军教授的专业律师团队 151 0690 8822